近期，新股再成市场关注的焦点。有投资者中签后欲弃购，但由于资金被券商提前冻结而未成行，结果新股上市后出现破发导致投资者亏损严重，该投资者因之要求券商赔偿损失。客观上，这一闹剧从侧面反映了新股在市场上的糟糕表现。
高发行价格、高发行市盈率、高超募的“三高”发行曾经是新股的一大标签，但如今，新股发行上市却呈现出另类“三高”现象。个人以为，这一切现象的发生，是新股市场化发行背景下，市场机制在发挥作用的结果。
比如新股发行上市的“一高”表现为破发比例较高。据统计，2022年以来，沪深A股有近百只新股上市。其中，上市当天即破发的占比25%；挂牌后持续下跌，股价已破发的则占比54.17%。显然，无论是挂牌当天还是此后遭遇破发的比例，都明显不低。
新股发行上市的“二高”主要表现为破发幅度高高在上。此前，新股挂牌当天破发幅度超过10%就已经非常“惊人”了，但今年1月上市的翱捷科技(67.350, -1.65, -2.39%)则以33.75%的跌幅创造了新的首日破发纪录；4月8日上市的普源精电(43.000, 1.53, 3.69%)将纪录提高至34.66%；4月12日上市的唯捷创芯(55.190, -1.53, -2.70%)以36.04%的跌幅将纪录再次刷新。在破发幅度不断刷新纪录的背后，相关投资者对于中签如“中刀”有着深切的感受。
除了挂牌当天破发外，某些新股上市后持续下跌，也导致新股破发幅度越来越大。截至目前，今年以来新股上市后破发幅度超过20%的超过30家，破发幅度超过30%的有近20家。其中，思林杰(39.090, -0.29, -0.74%)、天岳先进(51.560, 0.05, 0.10%)、首药控股(22.250, 0.02, 0.09%)、亚虹医药(12.790, -0.07, -0.54%)、迈威生物(17.270, -0.14, -0.80%)、翱捷科技等六家科创板公司最大破发幅度均超过40%，而翱捷科技则以超过60%（最大破发幅度）的跌幅“领跑”。
新股发行上市的“三高”则表现在弃购比例越来越高。由于多种因素的影响，新股弃购其实属于正常现象，但此前弃购的比例往往在0.5%左右，突破1%的案例较为少见。但自2021年10月22日科创板新股中自科技(36.930, -0.22, -0.59%)开盘破发以来，新股网上发行弃购比例超过2%的比比皆是。像禾迈股份(658.000, -3.32, -0.50%)网上发行弃购比例就高达18.74%，也将当年中国交建(9.760, 0.18, 1.88%)11.05%的纪录远远地抛在后面，而经纬恒润(99.500, -21.50, -17.77%)则以33.73%的弃购比例创造了全新的纪录。
从新股出现破发潮，到出现另类的“三高”现象，个人以为应该引起市场的反思。尽管新股破发潮与股市步入调整，与受场外因素（包括地缘政治紧张、全球市场震荡加剧）的影响不无关系，但询价机制存在短板显然也是不可忽视的重要因素。比如去年9月18日询价新规实施前，低价发行、发行人募资不足等较为常见，但此后“三高”发行重现市场，也为新股破发埋下了伏笔。
另一方面，询价机构的定价能力也值得商榷。新股发行价格虽然受询价机制的影响，但显然也与询价机构的定价能力密切相关。尽管科创板与创业板新股实行市场化发行，但无论是此前新股低价发行与发行人募资不足，还是如今频现的另类“三高”发行现象，都凸显出询价机构的定价能力有提升的必要。
一个值得重视的现象是，今年以来新股弃购的纪录，首日破发的纪录，以及新股挂牌上市后持续下跌导致破发的纪录，都由科创板公司“包揽”。而且，像首药控股、亚虹医药、迈威生物、翱捷科技等跌幅靠前的上市公司，都属于亏损上市，但其发行价格却不低。比如翱捷科技发行价格高达164.54元。业绩本身亏损，而其发行价格却如此之高，市场用“脚”投票亦无可厚非。
个人以为，新股发行上市呈现另类“三高”现象，是市场机制发挥作用的结果，是市场“无形之手”发挥作用的必然。另类“三高”现象的背后，是投资者用“脚”投票表明了自己的态度。该现象的出现，或将对机构报价、新股发行定价、发行人融资预期，以及市场炒作新股等多方面产生影响。
